MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 146 ada 18 parsel sayılı taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi ve yüzölçümü açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 146 ada 18 parselde fen bilirkişileri...un 09.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 100.89 metrekarelik kısma ilişkin ... tesptinin iptali ile yol olarak ... paftasında tespitine, (B) harfi ile gösterilen 2.130,63 metrekarelik kısmın 146 ada da son parsel numarası verilmek suretiyle ahşap bir katlı ev ve su deposu ve fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları ..., ..., , ... ve ... adlarına el birliği mülkiyeti halinde tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 8.230,27 metrekarelik kısmın ... tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; fen bilirkişileri ..."un 09.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 100.89 metrekarelik kısmın eskiden beri taraflarca 146 ada 18 parselden 17 parsele geçmek için kullanılan ve 18 parselin kuzeyindeki yol ile birleşen ayak yolu olduğu, ... Kanununun 16.maddesi uyarınca kamu malı niteliğinde olduğu gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ...;146 ada 18 parsel ile 17 parselin bir bütün olduğunu, sadece tarla sahiplerinin yolları kullandığını, dava konusu yerlerde kesinlikle araba yolu olmadığını davacı tanıkları ..., dava konusu taşınmazda ... ailesinin kullandığı bir ayak yolu olduğunu, kendi bahçelerine gitmek için burayı kullandıklarını, burada kesinlikle araba yolu olmadığını,davalı tanıkları ...; benzer nitelikteki beyanlarında buranın sadece... kullanılan ayak yolu olduğunu beyan etmişlerdir. Dosya kapsamından 146 ada 18 parsel içerisinden geçen çekişmeli bölümün kadim yol olmadığı, taşınmaz sahiplerince kullanılan patika yol olduğu anlaşıldığına göre; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmazın tespiti Sulh Hukuk Mahkemesi"nde davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak yapıldığı, tespitte malik belirtilmediği halde Mahkemece; "146 ada 18 parselde aynı bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8.230,27 metrekarelik kısmın ... tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline şeklinde" karar verilmesi de isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.