Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasa"ya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Gümrük İdaresi vekili 22.08.2012 tarihli hakim havalesini içeren dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;
Atılı suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunmasına ilişkin fıkranın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Nakil aracına ilişkin temyiz incelemesine gelince;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.07.2011 gün ve 2011/119-162 Esas - Karar Sayılı kararında da belirtildiği üzere, aleyhe değiştirme yasağı münhasıran cezalar ile ilgili olup, 5237 sayılı TCK"nun 45. maddesi uyarınca cezalar hapis ve adli para cezalarından ibaret olduğu cihetle, güvenlik tedbiri niteliğindeki dava konusu nakil vasıtasının müsaderesi ya da iadesine ilişkin hususlarda kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği gözetilerek;
Ele geçen kaçak eşyanın, nakil aracının taşıma kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, dava konusu eşya ve nakil vasıtasının değerleri dikkate alındığında nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle TCK"nun 54/3. maddesi uyarınca hakkaniyete aykırılığın bulunmadığının anlaşıldığı ancak, sanığın aşamalardaki savunmalarında, dava konusu aracın sahibini tanımadığını, aracın arkadaşı ... tarafından Ankara" ya götürmesi için kendisine verildiğini beyan etmesi, tanık olarak dinlenilen ... " ın da, Ankara" daki bir araç kiralama şirketinden kiraladığı dava konusu aracı şirkete iade etmek üzere sanık ... "e verdiğini belirtmesi ve ... isimli araç kiralama şirketi vekilince dosyaya sunulan dilekçe ile dava konusu aracın, müvekkili şirket tarafından kayıt maliki olan ... "den 28.11.2011 tarihli sözleşmeyle kiralandığını ve şirketin de aracı, 06.01.2012 tarihli sözleşme ile ... "a kiraya verdiğini beyan ederek buna ilişkin sözleşmelerin ve aracın İ.. Y.."a teslim edildiğine dair teslim belgesinin fotokopilerini ibraz etmesi ile Uyap sisteminden yapılan incelemede bahse konu aracın ... tarafından Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2012 tarih 2012/215 E- 2012/406 K sayılı dosyasına konu 05.01.2012 tarihinde işlenen suçta kullanıldığının anlaşılması karşısında, aracın mülkiyetinin kime ait olduğunun ve araç sahibinin iyi niyetli olup olmadığının belirlenmesi bakımından, nakil vasıtası aracın kayıt maliki olan ... dinlenilerek dava konusu aracı, ... " ne kiraya verip vermediği, kiraya vermiş ise kira bedelinin ne olduğu ve nasıl ödendiği hususlarının ilgili yerlerden sorulup araştırılması, dosyada mevcut 28.11.2011 ve 06.01.2012 tarihli kira sözleşmeleri ile ... tarafından düzenlenen 06.01.2012 tarihli 188 numaralı araç teslim belgesinin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek incelenmesi, anılan kira sözleşmelerinin gerçek olup olmadığı araştırılarak Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2012 tarih 2012/215 E- 2012/406 K sayılı dosyasının celbedilip incelenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek aracın müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.