... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/02/2012 gün ve 2010/220-2012/58 sayılı hükmün Dairemizin 5.11.2013 tarih ve 2013/21973-27269 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 20.2.2012 günlü kararının davacı tarafça duruşma talepli olarak temyiz edildiği, 7.5.2013 günlü duruşmaya davacı vekilinin katıldığı ve dosyanın eksik evraklar nedeniyle mahalline geri çevrildiği eksiklikler giderildikten sonra yapılan 5.11.2013 günlü temyiz incelemesi sonunda kararın davacı yararına bozulmasına karar verildiği ve ancak duruşma avukatlık parası ve temyiz harcının iadesi hususunda herhangi bir karar verilmediği davacının bu defa verdiği 13.3.2014 tarihli karar düzeltme dilekçesi ile bu hususlardaki maddi hatanın giderilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin duruşmaya katılması ve kararın davacı yararına bozulması nedeniyle duruşma avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yatırılan temyiz harcınında davacıya iadesine karar verilmesi ve dairemiz ilamındaki maddi hatanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairenin 05.11.2013 gün ve 2013/21973-2013/27269 sayılı kararının sonuç bölümüne eklenmek üzere (990 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, yine kararının sonuç hükmünün alt kısmında yer alan (3,15) rakamlarının çıkarılarak yerine (21,15) rakamlarının yazılmasına, dairemiz kararındaki maddi hatanın bu şekilde giderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.