MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalı işyerinde 08.08.2001-31.05.2002 ve 29.08.2002-22.05.2003 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverenlik emrinde 20.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tabloda da gösterildiği gibi 2003/2. dönemde 47 günlük sigortalılık hizmeti bulunduğunun tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ihtilaflı dönemde sigortalı çalışması olmadığı, 24.09.2002- 05.05.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığı, ... tarafından gönderilen yazıda davacı ile davalı işverenlik arasında imzalanan 29.08.2002 başlangıç 29.08.2004 bitiş tarihli, 08.08.2001 başlangıç 31.05.2002 bitiş tarihli tek tip profesyonellik sözleşmesi ile davacı ve davalı işverenliğin sözleşmeyi karşılıklı 22.05.2003 tarihinde sona erdirdiklerine dair fesihname bulunduğu, davacı tanıklarının dinlenerek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.


Somut olayda, hükme essa alınan bilirkişi raporunda davacının 2003/2. dönemde 5 gün bildirimi bulunup sözleşmesinin 22.06.2003 tarihinde feshedilmesi nedeniyle bu dönemde 47 gün eksik bildirildiği belirtilmişse de ... tarafından gönderilen noter tasdikli fesihnamede sözleşmenin 22.05.2003 tarihinde feshedildiği anlaşıldığından 2003/2. dönemde kuruma bildirilmeyen 17 gün hizmeti bulunduğu halde kuruma bildirilmesi gereken hizmet süresinin 47 gün olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ...’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davacının davalı işverenlik emrindeki sigortalı bildirimi yapılmayan çalışmasının 05.05.2003 tarihinden fesih tarihi olan 22.05.2003 tarihine kadar olduğunun tespitine karar verilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasınnı silinerek yerine “ Davacının davalı işverenlik emrinde 05.05.2003- 22.05.2003 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.