20. Hukuk Dairesi 2019/6320 E. , 2020/2502 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında dava konusu 149, 151, 159, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 228, 229, 232, 233 ve 236 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar tapu kayıtlarına dayanılarak davalı Hazine adına, 164 parsel sayılı 6400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ...adına, 165 parsel sayılı 22008 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Uysal ve paydaşları adına, 230, 231, 234, 235, 237, 238, 239, 240, 241 ve 243 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak 164, 165, 230, 231, 234, 235, 237, 238, 239, 240, 241, 242 ve 243 parsel sayılı taşınmazlar hakkında itiraz etmek suretiyle, davacı ...,.... tapu kayıtlarına dayanarak 149, 151, 159, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 228, 229, 232, 233, 174, 164, 165, 236 ve 242 parsel sayılı taşınmazlar hakkında itiraz etmek suretiyle, davacı ... Çınar tapu kaydına dayanarak 236 parsel sayılı taşınmaz hakkında itiraz etmek suretiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davacı Hazine ve davacıların davalarının kısmen kabulüne, 149, 151, 159, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 228, 229, 232, 233, 164, 165, 230, 231, 234 ve 235 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 236 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.8.2009 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 457204 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 183,800 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, 237, 240, 241, 242 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 239 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 68018 m2 yüzölçümündeki bölümünün payları oranında davalı ... ve paydaşları adına, 238, 243 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 239 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 120381 m2 yüzölçümündeki bölümünün payları oranında davalı ... ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine, davacı-davalı ..., davalı ... Göktaş mirasçıları ... ve paydaşları, davacı-davalı ... Özcan mirasçıları ... ve paydaşları, davacı-davalı ... mirasçıları ... ve paydaşları, davacı-davalı ... mirasçıları ... ve paydaşları, davalı ... Göktaş mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13.06.2013 günü 2012/7524-2013/11097 sayılı kararı ile davacı-davalı Hazine, davacı-davalı ..., davalı ... Göktaş mirasçıları ... ve paydaşları, davacı-davalı ... Özcanmirasçıları ... ve paydaşları, davacı-davalı ... mirasçıları ... ve paydaşları, davacı-davalı ... mirasçıları ... ve paydaşları, davalı ... Göktaş mirasçısı ..."nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, 223 ada 1, 2, 421 ve 422 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan dava iş bu dava dosyası ile 30.06.2006 gün, 2004/2-2006/26 E.-K. sayılı kararla birleştirildiği halde 223 ada 1, 2, 421 ve 422 parsel sayılı taşınmazlar hakkında karar yerinde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz olduğundan davacı-davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına, karar verilmiştir. Mahkemece, 25.04.2019 tarihinde onanan parseller yönünden hüküm 06.11.2018 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir.
Davacı Hazine vekili 28.08.2019 tarihli tavzih dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yenileme çalışmaları yapılması nedeniyle eski 236 ve 239 parsel nolu taşınmazların yeni ada ve parsel numaraları aldığını ve parsel yüzölçümlerinin de değiştiğini bu nedenle kararın tapuda infazının sağlanması amacıyla, Bucak Kadastro Mahkemesinin 1978/76- 2009/269 sayılı kararının tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı Hazinenin tavzih talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
