MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet


Suça konu abonelik sözleşmelerinin işlettiği bayii tarafından düzenlendiği anlaşılan sanığın işyerinde hem abonelik sözleşmesi düzenlendiğini hem de alt bayilerden gelen hatların aktive edildiğini savunması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1-Suç tarihi itibariyle cep telefonu bayii işleten sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmeleri ile iki adet GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; telefon hatlarının kullanıcısı tespit edilerek ve suç tarihinde sanığın işlettiği bayide çalışan elemanların isimleri sanıktan sorularak beyanlarının alınması ve bu şahısların suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmesindeki yazıların da aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, abonelik sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında nüfus cüzdanı ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise bir örneğinin alınıp alınmadığının, müştekinin kimlik bilgileri ve fotoğrafı ile uyum sağlayıp sağlamadığının ve sözleşmede yer alan iletişim adresinin ve sabit telefon numaralarının kime ait olduğunun belirlenmesinden sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-5237 sayılı TCK"nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, ancak belge sayısının aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinden, sanığın müşteki adına aynı tarihte iki adet sahte abonelik sözleşmesi düzenlemesi eyleminde zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı,
b-Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.