11. Hukuk Dairesi 2013/17535 E. , 2014/1407 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ...
8- ...
9- ...
10- ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2010 gün ve 2003/48-2010/330 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.05.2013 gün ve 2012/7244-2013/9202 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,... Bankası A.Ş."nin tüm aktif ve pasifleriyle... A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, ortak ve yöneticilerinden olan... Turizm A.Ş., Edayat Yatçılık A.Ş.,... Finansal Kiralama A.Ş. ve ... Yayıncılık A.Ş."nin temettü hariç, ortaklık hakları ile yönetim ve denetimlerinin Fon tarafından devir alınmasına karar verildiğini,... A.Ş."nin %10.93 hissesinin de davacı ..."ye ait olduğunu, bu şekilde adı geçen şirketlerin ... A.Ş."de sahip olduğu hisselerin de davacı ... tarafından devralındığını,... A.Ş."nin 08.10.2002 tarihli olağanüstü genel kurulunda bildirilmeyen bilanço ve kar zarar tablosunun incelenmesi sonucunda, kullanılan kredilerin önemli kısmının bağlı ortaklığa aktarıldığı, cironun son derece yüksek düzeydeki kredi kullandırımlarını açıklamadığı, kriz döneminde gerçekleştirilen gayrimenkul yatırımlarının gerekçelerinin inandırıcı olmadığının tespit edildiğini, buna bağlı olarak gündemin 2 ve 3 numarasında yer alan genel kurul kararlarının iptal ve hükümsüzlüğünün tespiti davası açıldığını, bu davada kaynak ve kazanç aktarımı yapılarak şirketin zarara uğratıldığının anlaşıldığını, şirket zararından da davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 434.055.736.477 TL ortaklık zararının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
.../...
-2-
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili, davalı ..., ... vekili, katılma yolu ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
52,40 KDH
50,45 KDPH
01,95 KDBH
228,00 Ceza
23/01/2014 -
