MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 gün ve 2011/50-2011/488 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2012/10197-2013/9054 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 01/04/2008 tarihine kadar müvekkili şirketin ortağı olan davalının 01/04/2008 tarihinde yapılan sözleşme ile hisselerini dava dışı .... ile ...."ya devrettiğini, davalının 01/04/2008 tarihli sözleşme ile doğmuş ya da doğacak borçları 1/3 oranında ödemeyi de taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin 01/04/2008 tarihinden önce doğan banka borcunun davalıya düşen kısmının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.