MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2011 gün ve 2010/289-2011/387 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/03/2013 gün ve 2012/4358-2013/5472 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince bir kısım malların başvurudan çıkartıldığını, ancak redde dayanak marka ile müvekkilinin markasının benzemediğini, başvurunun ilanının ardından bu kez itiraz üzerine 8/1-b maddesi gereğince bir kısım emtianın daha çıkartıldığını, oysa ki öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirketlerin 30.06.1983 tarihinde kurulduğunu ve ardından ... Holding ile birleştiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.