Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/134 Esas 2012/263 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının üyesi olduğu davalı kooperatiften yem kredisi almak için 576 nolu borçlanma senedini imzaladığı ancak krediyi almaktan vazgeçtiğini ve bu durumu davalı kooperatife bildirmesine rağmen kooperatif başkanının borçlanma senedini iptal etmeyerek krediyi kendisinin aldığını ve kullandığını bu nedenle ceza mahkumiyeti aldığını, ancak davalı kooperatifin krediyi yasal faiziyle birlikte davacıdan talep ettiğini ileri sürerek, davalı tarafa 576 nolu senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının imzaladığı borç senedi nedeniyle kooperatife borçlu olduğunu, davacının alması gereken krediyi usulsüz yere kullanan kooperatif çalışanı ...."e karşı dava açılması gerektiğini, dolayısıyla müvekkilinin açılan davada husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan deliller ile kooperatif muhasebecisi ....hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesince zimmet suçundan verilmiş ve kesinleşmiş mahkumiyet ilamı birlikte değerlendirilerek, davacının yem kredisi almak için 2.200.00 TL bedelli 576 nolu borçlanma senedine imza attığı ancak krediyi almaktan vazgeçtiğini davalı kooperatife bildirdiği halde senedin imha edilmeyerek kooperatif muhasebecisi.... tarafından kredinin çekilerek zimmetine geçirildiği, davacının kredi kullanmadığı ve davalıya borcu olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, üye tarafından vazgeçilen kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Kararı, yasal süresinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.