Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17822 Esas 2014/1401 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17822
Karar No: 2014/1401
Karar Tarihi: 23.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17822 Esas 2014/1401 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin tescilli bir markası olduğunu ve davalının bu markaya benzeyen bir marka için tescil başvurusunda bulunduğunu belirterek, davalı markasının iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir ancak Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ama Yargıtay, karar düzeltme isteğini reddetmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Karar düzeltme harcı olarak 1,95 TL ve para cezası olarak takdiren 228,00 TL hazineye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
HUMK 440. madde, kararların düzeltilme taleplerini düzenlemektedir. 442. madde ise karar düzeltmenin reddi hallerini belirtmektedir ve para cezası şeklinde cezai yaptırımlar içermektedir. 3506 sayılı yasa tarafından değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi, karar düzeltmenin reddi durumunda takdiren uygulanacak para cezasını düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2013/17822 E. , 2014/1401 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 gün ve 2010/182-2011/247 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.07.2013 gün ve 2012/16045-2013/13994 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “....” markasının tanınmış olduğunu, davalının “...” ibareli markası için 30 ve 35. sınıflar için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markaya itiraz ettiğini, itirazın davalı ...tarafından reddedildiğini, ancak müvekkili markası ile iltibas yaratacağını ileri sürerek, davalı .."nın 27.07.2010 tarihli ve 2010-M-3250 sayılı kararının iptalini ve davalı şirket markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.