Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17835 Esas 2014/1399 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17835
Karar No: 2014/1399
Karar Tarihi: 23.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/17835 Esas 2014/1399 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin \"....\" ve \"....\" ibareli markalarının tescilli olduğunu ve davalı firma tarafından yapılan \"...\" ibareli marka tescil başvurusuna itiraz ettiklerini ancak reddedildiğini ve markaların birbirine çok benzediğini ileri sürerek, davanın kabul edilmesi ve tescil işleminin iptal edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkeme, asıl ve birleşen davalarda kısmen kabul kararı vermiş, ancak Daire tarafından onanmıştır. Davacı ve davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır ancak mahkeme kararında gerektirici sebep olmadığı gerekçesiyle red edilmiştir. Karar düzeltme harcı 1,95 TL, takdiren para cezası ise 228,00 TL olarak belirlenmiştir. Kanun maddeleri ise 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2013/17835 E. , 2014/1399 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 gün ve 2008/287-2011/66 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2011/15754-2013/11571 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile asıl davada davalı şirket ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin "...." ve "...." ibareli markalarının 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda adına tescilli olduğunu, davalı ... İndustrial .... .."nin 2006/36100 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın... tarafından reddedilerek 29, 30 ve 35. sınıflarda tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa markaların birbirine iltibasa ve haksız rekabete sebep olacak derecede benzediğini, tesciline cevaz verilen sınıfların aynı ya da benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, markanın daha sonra birleşen davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek,... 2008/M-3362 sayılı kararının iptalini, "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili ile asıl davada davalı şirket ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile asıl davada davalı şirket ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile asıl davada davalı şirket ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı vekili ile asıl davada davalı şirket ve birleşen davada davalıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.