MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 tarih ve 2011/487-2012/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan... Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet göstermekte olduğu adresten kıymetli evrakların çalındığını, bu durumun Emniyet Müdürlüğü"ne bildirildiğini, akabinde müvekkili şirketin hesabının bulunduğu davalı bankaya noter ihtarnamesi ile meydana gelen hırsızlık olayı ile birlikte çalınan çeklerin seri numaralarının bildirildiğini, çalınan çeklerden herhangi birinin ibrazı halinde müvekkili şirkete durumun bildirilmesi ve çek bedelinin ödenmemesi için gerekli önlemlerin alınmasının ihtar edildiğini, çalındığı davalı bankaya bildirilen çeklerden 3108991 seri numaralı çekin 25.05.2011 tarihinde gerçeğe ve hukuka aykırı bir şekilde doldurularak ve sahte imza atılarak 24.000,00 TL bedelli olarak dava dışı ... Banka"sı ... Şubesi"ne ibraz edildiğini, yaptıkları uyarıya rağmen çek bedelini davalı banka nezdindeki 99022 numaralı şirket hesabından ödenmek suretiyle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, müvekkili şirket zararının tazmin edilmediğini, TK"nın 724. maddesi gereğince , sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödeyen bankanın sorumlu olduğunu, bu çekin takas merkezine ibraz edilmiş olmasının bankayı sorumluluktan kurtarmayacağını iddia ederek, müvekkili şirket hesabından ödenen 24.000,00 TL"nin, ödeme tarihi olan 25.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın müvekkili bankadan kaynaklanmadığını, çeklerin davacı elinde iken kendi kusuru ile çalındığını, çekin hamili tarafından dava dışı ... Bank A.Ş Şubesi"ne ibraz edildiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, çalıntı olduğu iddia edilen çekin takas merkezine ibraz edildiğinden ve takas merkezince çek üzerinde imzanın doğrulanması hususunda şubelerine bir bildirim yapılmadığından imzanın kontrol
edilemediğini, TTK"nın 711. maddesinin 3. fıkrası yürürlükten kaldırıldığından davacının tek taraflı talimatı ile çek hakkında ödemeden men talimatı verilmesinin mümkün olmadığını, davacının sözkonusu çek karnesini özenle saklama yükümlülüğü bulunduğunu, olayın kendi kusurundan kaynaklandığını, ayrıca davacının öncelikle cirantalara çek bedelinin iadesi için başvuruda bulunması gerektiğini, bu kişiler yönünden takip ve başvuru semeresiz kalması halinde müvekkiline başvrulabileceğini, olayda bu koşulun da gerçeklemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerin çalındığı ve sahte çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi ihbar edilmiş olmasına rağmen çek bedelinin ödenmesine onay veren davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile24.000,00 TL"nin 25.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan ... Bank A.Ş. talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... Bank A.Ş. vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hırsızlığın oluş şekline, davacının davalı bankaya ihtarname göndermesine ve takas odasına ibraz edilen çek yönünden muhatap bankanın sorumluluğunun bulunmasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihbar olunan ... Bank A.Ş"den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.283,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.