MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescili davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olan ....’ün ortaklık hissesini 14.04.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını, davalı kooperatife başvuruda bulunarak üyelik işlemlerinin yapılmasını istediğini, ancak davalının önceki hisse sahibi hakkında dava bulunması nedeniyle hisseye düşen paranın ve tapunun verilmemesi konusunda karar alındığından bahisle dava sonuna kadar müvekkilinin üyeliği hakkında işlem yapılmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu ve yasal prosedüre uygun olarak hisseyi devir aldığını, önceki üye hakkında alınan karara dayalı olarak müvekkilinin yasal haklarından mahrum edilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iyiniyetli olmadığını, hissesini devreden ....ile davacının danışıklı hareket ettiklerini, ortaklık hakkını devreden... ile müvekkili arasındaki davanın sürdüğünü, kooperatifin aynı zamanda yüklenicisi olan anılan şahıs hakkındaki dava nedeniyle tapu verilmemesine ve satıştan elde edilen paraların dava sonuna kadar bloke edilmesine dair genel kurul kararları mevcut iken davacının isteminin karşılanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ortaklığa kabul başvurusunun, hissesini devreden ortağın kooperatifle olan ve ortaklık sıfatıyla ilişkisi bulunmayan bir dava ile ilişkilendirilerek reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.03.2010 tarih, 2010/2477 E. 2990 K. sayılı ilamıyla, davalı tarafça, ortaklığın devrini yasaklayıcı yönde bir genel kurul kararının alınmış olduğu ileri sürülmemiş ise de ortaklık payına düşecek para ve arsaların verilmemesine ilişkin genel kurul kararının davalı kooperatifin haklarının güvence altına alınması, uğradığı zararın tazmin edilmesi amacına yönelik olmasına göre bu kararın esasen ortaklığın devrini de dava sonuçlanıncaya kadar engellediğinin kabulü gerektiği, bu durumda da hakkındaki dava devam eden ...’ün ortaklık payını devretmek suretiyle sözkonusu genel kurul kararını etkisiz hale getirmesi genel kurul tarafından alınan karara aykırı olduğundan yönetim kurulunun genel kurul kararına aykırı bu devir işlemini kabul etmemesinin yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun bulunduğu gerekçeleriyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.