MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2013 tarih ve 2012/556-2013/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar - karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar-karşı davalılar vekilleri, müvekkillerinin davalı şirkette paylarının bulunduğunu, davalı şirketin, şirket anasözleşmesinin amir hükümlerine aykırı olarak müvekkillerine 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin kâr paylarını ödemediğini ya da eksik ödediğini, müvekkillerine ödeme yapıldığını gösteren belgelerin davalı tarafça ibrazı halinde bu belgelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını şimdiden beyan ettiklerini, gerek davalı şirketin genel kurullarına ilişkin tutanaklarda gerekse yönetim kurulu karar defterlerinde müvekkilleri adına atılmış sahte imzaların bulunduğunu, bu konunun ceza soruşturmalarına konu olduğu gibi davalı şirketin genel kurullarının iptali için de açılmış davalar olduğunu ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 7.000 TL"nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı-karşı davacı vekili, davacılara kâr paylarının makbuz karşılığında ödendiğini, yalnızca davacıya 622,85 TL borcun bulunduğunu, bu borcun da işbu davanın açılması üzerine davacılardan ..."a ödendiğini, davacıların dava konusu kâr payı ödemelerini kapsayan dönemlerde yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, dolayısıyla şirket uygulamalarından sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise davacı ......."ın kâr payına mahsuben çektiği avanslardan dolayı şirkete borçlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL"nİn avans faiziyle birlikte davacı ......."dan tahsilini istemiş, 16.08.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 9.518,10 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve uyulan Dairemiz bozma kararına göre, dava tarihi itibariyle davacıların 2006 ve 2007 yılı faaliyet dönemine ilişkin kar payı alacaklarının olmadığı, davalı şirketin 2003-2004 ve 2005 yıllarına ait dağıtılan kar payı nedeniyle davacı ..."dan 9.518,10 TL alacaklı olduğundan karşı davanın kabulüne, asıl dava yönünden davacılardan ..."ın dava tarihi itibariyle davalı şirketten ödenmeyen 622,00 TL kar payı alacağı bulunduğu ve bu alacağın da dava açıldıktan sonra davalıya ödendiği her iki tarafın kabulünde bulunması nedeniyle asıl davanın ödenen 622,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."ın açmış olduğu davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 13.12.2012 tarihinde HMK"nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık sürenin dolmadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar - karşı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz istemine gelince, 1086 sayılı HUMK"nın 48. maddesi ve 6100 sayılı HMK"nın 168. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan davalarda verilen ayırma kararları ancak hükümle birlikte temyiz edilebilir. Kararı temyiz eden davacılardan ... yönünden, önceki hükmün kesinleşip kesinleşmediği ve bu nedenle işlemden kaldırma ve ayırma kararının yerinde olup olmadığı, ayrılan dosyada verilen kararın bu yönlerden temyizi halinde incelenebileceğinden anılan mümeyyiz davacının bu dava dosyasındaki temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.