MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davacının davalıya ait işyerinde 03/06/2002-28/08/2013 tarihleri arasında vardiyalı grup lideri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 22. maddesi kapsamında iş şartlarını kabul etmemesi nedeniyle feshedildiğini, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, fazla çalışma alacağı konusunda hesap yapılırken davacı tanık anlatımları ile davacı tarafça bildirilen emsal dosyadaki davacı tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Ancak davacı tanıkları davacının akrabası olduğu gibi her iki tanığın da davalı işveren aleyhine açmış oldukları davalarının bulunduğu ve aralarında husumetin olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen uygulamasına göre salt husumetli tanık beyanları ile fazla çalışma alacağının kanıtlanması mümkün değildir. Her ne kadar mahkemece emsal dosyadaki tanık anlatımlarının da dikkate alındığı belirtilmiş ise de, her dosyanın kendi içinde münhasır olması ve çalışma saatlerinin buna göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda dosya içeriğine göre, işverenle husumetli durumda bulunan tanıkların beyanlarını destekler mahiyette başkaca bir bilgi belge bulunmadığından, somut olarak fazla çalışma alacağı ispat edilemediğinden reddi yerine mahkemece kabulüne kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.