Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/5005 Esas 2016/6592 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Tüketici Mahkemesi ise davacının ticari şirket olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1. maddesinin (l) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir.
6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık, davacı şirketin ticari faaliyeti kapsamında satın aldığı iş makinasının tadilatına ilişkin olduğu ve bu sözleşmede ticari şirket olan davacının Tüketici Kanununun 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin işyeri ihtiyaçlarından ötürü satın aldığı düz cam kesme makinasının tadilatı için eser sözleşmesinin kurulduğunu belirterek davalının sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle davacının uğramış olduğu 7.800.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının, 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına uymadığı, uyuşmazlığın davacı şirketin ticari faaliyeti kapsamında satın aldığı iş makinasının tadilatına ilişkin olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın HMK"nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.