14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 17/10/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Kuruyemiş Şek. Gıda Meşr. İnş. Tur. Yerli Ürt. İml. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 447 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 2 No"lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, aynı yerde ikamet ettiğini, komşu 12 parsel sayılı taşınmazın No: 79/1-A ve 1/B nolu işyerlerinin arka tarafındaki duvarların yıkıldığını, 77 m2 ve 38 m2"lik ilave binalar yapıldığını, kendilerinin hava alma imkanlarının kalmadığını, görüntü kirliliği oluştuğunu ileri sürerek komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, mümkün olmadığı takdirde bu işlemlerin yerine getirilmesi için tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2016 tarih 2014/14930 Esas 2016/773 Karar sayılı ilamı ile ‘’Davalılar tarafından verilen zararın hangi önlemlerle giderileceği hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği’’ gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; davalı ... Kuruyemiş Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Kuruyemiş Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Kuruyemiş Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) 6100 Sayılı HMK’nin 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, davalı ... Kuruyemiş Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini bir vekille temsil ettiren adı geçen davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın mahiyeti gereği davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Kuruyemiş Ltd. Şti. vekilinin sair, temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... Kuruyemiş Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 6. maddesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı ... Kuruyemiş Ltd. Şti. yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.980,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Kuruyemiş Ltd.Şti’ne verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.