MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2013 tarih ve 2011/152-2013/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş makinesinin davalı şirket nezdinde makine kırılması poliçesi ile sigortalı olduğu sırada kule dönüş şanzımanının arızalandığını, davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 20.000,00 YTL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davaya konu hasarın aşırı yıpranma ve eskimeden dolayı meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle poliçe teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2010/720 Esas sayılı dosyada davacı vekili, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/648 E.sayılı dosyasında kısmi dava açıldığını, o davanın yargılaması sırasında bakiye hasar alacağı olan 78.476,00 TL"nin tahsili için ... 32. İcra Müdürlüğü"nün 2006/6800 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini ve dosyanın ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/641 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2010/720 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketince makine sigortası yapılan iş makinesinde meydana gelen hasarın mutad ömrünü tamamlamış olan parçalardan rulmanların zorlamaya dayanmayarak dağılması ve dağılan parçaların da kullanım ömrünü tamamlamış olan diğer şanzıman parçalarına hasar vermesi sonucu meydana geldiği, oluşan hasarın poliçe genel şartları uyarınca teminat dahilinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin iş makinesinde meydana gelen hasar sonucu oluşan tazminattan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.