Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Davacılar ... ve ...
için; Davanın reddi
Davacılar ..., ... ve
... için; 752,93"er TL maddi ve
750"şer TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacılara verilmesine
Davacılar ..., ..., ...,
..., ... ve ... için;
540,94"er TL maddi ve 500"er TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacılara verilmesine
Davacı ... için; 738,31 TL maddi ve
750 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine

Davacılar ... ve ..."ın tazminat taleplerinin reddine, diğer davacıların ise tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davacılar ... ve ..."ın tazminat taleplerinin reddine dair hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talepleri reddedilen davacılar ... ve ... açısından davalı lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bir kez maktu vekalet ücretine hükmolunması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 6 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ""Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretinin tazminat davası reddedilen davacılar ... ve ..."dan ayrı ayrı alınarak davalı hazineye verilmesine"" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/903 Esas – 2008/214 Karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 26.06.2008 tarihinde suçu ve suçluyu övme suçundan 25 gün hapis cezasına hükmedildiği ve verilen bu ceza ile ilgili olarak CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu aşamadaki hükmün davacılar bakımından herhangi bir sonuç doğurmadığı, ancak davacılar bakımından dayanak mahkeme hükmünde belirtilen 5 yıllık deneme süresinin dolduğu da gözetilerek sonucuna göre davanın düşmesi veya hükmün açıklanması halinde tazminat davası şartlarının değerlendirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında adı geçen davacılar yönünden dosyanın sonucu araştırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması,
b- 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden davacılar ... ve ... lehine beraat ettikleri ceza dava dosyasına ilişkin olarak 500 TL vekalet ücretine hükmolunması,
c- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacılar ... ve ... lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.