MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av....... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmış ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik ....maddesine göre, idarelerin bu kanuna göre tapuda kayıtlı olan taşınmazlar hakkında yapacağı kamulaştırmalarda satın alma usulünü öncelikle uygulamaları esas olup uzlaşma aşamasında taşınmaz maliki tarafından ferağın verilmesine kadar geçecek süre içerisinde bedelle ilgili olarak malike yapacak tekliflerin miktarının hukuki hiç bir değeri ve önemi yoktur. Somut olayda her ne kadar davacı idare davalı maliklere kamulaştırma bedeli olarak 82.532,... TL teklif etmiş ise de, davalılar bu bedeli kabul etmemeleri ve taşınmazın ferağını vermemeleri üzerine davacı kurum aynı yasanın ....maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın adına tescili için mahkemeye başvurmuştur. Davacı ile davalının yargılamanın ilk oturumunda da uzlaşamadıkları anlaşıldığından, mahkemece yapılacak iş, ....madde doğrultusunda bedeli tespit ettirmek ve gerekli işlemleri tamamladıktan sonra bu bedele hükmedip taşınmazın idare adına tesciline karar vermek olmalıdır. Mahkemece, yasanın bu buyurucu hükmüne uygun olarak bozma sonrası düzenlenen ek bilirkişi raporunda belirlenen 70.490,77 TL nin kamulaştırma bedeli olarak tespit edilmesi gerekirken, davacı idare tarafından kıymet takdir komisyonunca 82.532,... TL olarak belirlenen bedelin altında kamulaştırma bedeli tespit edilemeyeceği gerekçesiyle 82.532,... TL ye hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.