Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/21234 Esas 2017/31091 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ VE ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işverenlikte 01.09.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, 26.05.2000-19.01.2002 döneminde askerlik yaptığını, iş sözleşmesinin müvekkilinin askerde olduğu süre haricinde 25.09.2012 tarihine kadar aralıksız devam ettiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmemesi veya eksik ödenmesi, geç ödenmesi nedeniyle iş sözleşmesini 24.09.2012 tarihli ihtarname ile feshettiğini ileri sürerek, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1237 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, birleşen dosya yönünden ise, kıdem tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde, icra inkar tazminatı talebinde bulunmamıştır. 11/05/2015 havale tarihli dilekçesinde, alacağın %20"sinden az olmamak suretiyle belirlenecek icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. HMK"nın 319. maddesinde ise “İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar.” denilmek suretiyle iddia ve savunmayı genişletme yasağı, HMK"nın 141. maddesinin 2. fıkrasında da ; “İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." denilmek suretiyle iddia ve savunmayı genişletme yasağının istisnaları açıklanılmıştır.
Somut olayda davacı vekili tarafından yukarıda açıklandığı üzere dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep edilmediği halde, 11.05.2015 tarihli dilekçesinde icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davacı tarafça dava tamamen veya kısmen ıslah edilmediği gibi davalının, iddianın genişletilmesine muvafakat verdiğine dair bir beyanı da olmadığı halde mahkemece, davacı vekilinin 11.05.2015 tarihli dilekçesi esas alınmak suretiyle dava dilekçesinde belirtilen talepler aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.