11. Hukuk Dairesi 2013/10570 E. , 2014/1385 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2012/51-2012/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 29.12.2008 tarihli ilamında, bir kısım tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinlerine, fazla talebin reddine, masrafı davalı şirketten alınmak kaydıyla kararın Türkiye çapında yayın yapan trajı en yüksek beş ayrı gazetede birer hafta ara ile ilanına karar verildiğini, ilgili 554 sayılı KHK"nın açık hükmü gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı kesinleştikten itibaren 3 ay içinde yapılmayan ilana dair fatura bedelinin müvekkilinden tahsil edilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, 554 sayılı KHK"nın 59. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak yaptırılan ilan bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını iddia ederek 15.08.2010 tarihinde yaptırılan ilan ve bu ilana ilişkin tanzim edilen 15.08.2011 tarihli Basın İlan Kurumu faturasından kaynaklı olarak davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine % 40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK"nın, ilan hakkı olana kararın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık bir süre içinde ilanı yaptırma hakkı verdiği,bu sürede ilan yaptırılmazsa bu hakkın düşeceği, davacının 23.11.2010 tarihinde kesinleşen ilamı 7 ay geçtikten sonra 10.06.2011 tarihinde talepte bulunulup 15.08.2011 tarihinde ilan ettirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8677 esas sayılı takipte takip borçlusu ... Tasarım Mimarlık A.Ş.’nin bu takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.161,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
