Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Görevsizlik

Davacının tazminat talebine ilişkin olarak verilen görevsizlik kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacının 11.04.2013 tarihli dilekçesi ile cezaevinde hükümlü olduğu sırada Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen ve 26.12.2011 – 06.01.2012 tarihleri arasında infaz ettiği 11 gün hücre cezasının daha sonradan haksız olduğunun anlaşılarak iptal edildiğinden bahisle tazminat talep ettiğinin anlaşılması karşısında, tazminat istemine ilişkin 5271 sayılı CMK"nın 141. maddesinde ""suç soruşturması ve kovuşturması sırasında"" gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği ve madde metninde bu aykırılıkların tahdidi şekilde sıralandığı, tazminat talebinin dayanağı olan ve Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen hücre cezasının idari bir işlem olduğu ve 5271 sayılı CMK"nın 141. maddesi kapsamında bulunmadığı bu yöndeki hukuka aykırılıkların idari yargı görev alanında kaldığı ve bu mahkemeler önünde tazminat isteminde bulunulabileceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, davacının ""..."" olan adının gerekçeli karar başlığında ""Osman Ertaş Tuncer"" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.