Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9861 Esas 2014/15422 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2013
NUMARASI : 2012/99-2013/480

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; T.. Orman İşletme Müdürlüğünde yapılan 28/03/2011 tarihli satış ile davalı adına ihalesi yapılan 118 no.lu bölmedeki emvallerin bedelinin süresinde yatırılmadığını, davalının satışa girmeden yatırdığı teminat irat kaydedilerek emvallerin 15/09/2011 tarihinde ikinci kez ihaleye çıkarıldığını ve satıldığını, bu iki ihale arasında fiyat farkı ve gecikme faizi tahakkuk ettiğini belirterek 85.188,47 TL alacağın 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek T.C. M. Bankası kısa vadeli krediler için öngörülen reeskont oranlarına göre hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ilk ihale ile ikinci ihale arasında idarece talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, idarenin bu miktarda zararının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının imzalayarak taahhüt altına girdiği şartname hükümlerine uymayarak ikinci kez ihale yapılmasına ve dolayısıyla idarenin gecikme cezası ile birlikte toplam 85.188,47 TL zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 85.188,47 TL kamu zararının 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak iki ihale arasındaki farkın talep edilebilmesi için her iki ihalenin de aynı koşullarda yapılması gerekir. Somut olayda 1. ihaleye konu mal mamül olmayıp ham şekilde olmasına rağmen 2. ihaleye yarı mamül hale getirilerek çıkarılmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmeye dayanılarak iki ihale arasındaki farkın istenemeyeceği, ancak sözleşmenin feshi nedeniyle oluşacak menfi zararın talep edilebileceğinin kabulü gerekir.
Hal böyle olunca mahkemece somut olay bakımından davacının talebi de gözetilerek yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak deliller birlikte değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.