Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Ceza Muhakemesi Kanun’un 141/1-e maddesi ile “Kanuna uygun olarak yakalandıktan sonra hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilenler için tazminat” ödenmesi kabul edilmiş olup, incelenen dosya kapsamına göre; hakkında yapılan şikayet üzerine yürütülen soruşturma kapsamında davacının 23.01.2013 tarihinde yakalandığı, saat 14.14"te adli muayene raporunun alındığı, kolluk kuvvetlerince saat 22.00 sıralarında ifadesi alınarak hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle serbest bırakıldığı ancak yabancı uyruklu olması nedeniyle idari işlemleri için Yabancılar Şube Müdürlüğüne teslim edildiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/8486 sayılı soruşturma evrakı üzerinden davacı hakkında üzerine atılı güveni kötüye kullanma, tehdit ve hakaret suçlarından 06.02.2013 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dikkate alındığında hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle yakalanarak ifadesi alınıp aynı gün serbest bırakılan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen davacı lehine uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.