Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/15190 Esas 2012/2497 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/15190
Karar No: 2012/2497
Karar Tarihi: 08.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/15190 Esas 2012/2497 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan yargılanmıştır. Mahkeme, suçun oluşabilmesi için failin malın başkasına ait olduğunu, sahibinin rızasının bulunmadığını ve malın bulunduğu yerden alınmasını bilmek zorunda olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, sanığın zaruri bir ihtiyacını giderme gerekçesiyle hareket etmediğini ve suç işleme kastıyla hareket ettiğini tespit ederek hükmün bozulmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491. ve devamı maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. ve 147. maddeleri kararda yer almaktadır.

2. Ceza Dairesi 2010/15190 E. , 2012/2497 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/197302
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2008
NUMARASI : 2006/903 (E) ve 2008/136 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
765 sayılı TCK"nın 491. (5237 sayılı TCK"nın 141.) ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “başkasının taşınabilir bir malını rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast,failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda, katılan kurumun yazılarında da belirtildiği üzere sanık hakkında 12/03/2005 tarihinde sayaçsız kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tutulduğu, eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 765 sayılı TCK"nın 494.maddede düzenlenen “zaruret haline ulaşmayan ağır ve acil bir ihtiyacı (5237 sayılı TCK.nun 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı) karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden, “sanığın zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği, eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.