MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 22/09/2012 tarihinde kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmadan trafiğe çıkan... plakalı araç ile... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olan davacıların çocuğu..."in vefat ettiğini belirterek davacıların maruz kaldığı destekten yoksun kalma tazminatını tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere davacılar için ayrı ayrı 3.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ..."in uğramış olduğu 111.542,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."e verilmesine, davacı ..."in uğramış olduğu 88.961,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat isteminden ibarettir.
Davalı vekilince, murisin kazaya karışan araç kasasında gayri nizami şekilde yolculuk ettiği iddia edilmiş, keza ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporunda kazaya karışan aracın kasasında yolculuk yaptıkları için desteğin de aralarında bulunduğu yolcular alt düzeyde tali kusurlu bulunmuştur.
Bu durumda mahkemece, davalının ileri sürdüğü iddiasının araştırılıp delillerin değerlendirilerek muris..."in kazaya karışan araç kasasında gayri nizami şekilde yolculuk etmesi davranışının zararını artırıcı bir etken olup olmadığı konusunda BK’nun 44. maddesi(6098 sayılı TBK 52. md) gereğince müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve tazminattan %20 oranında indirim yapılıp yapılmaması hususları hükmün gerekçesinde tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.