MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının ödenmeyen aidat borçları için 1.200,00 TL aidat alacağı ve 210,00 işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.410,00 TL alacağın %5 faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ödenmemiş aidat borcu bulunmadığını, davacı kooporetifin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için müvekkili tarafından davacıya ihtar çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, takip tarihi itibariyle davacıya talep miktarı kadar borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafça, icra takibinde genel kurul kararına uygun olarak aylık %5 gecikme faizi talep edilmesine ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da faizin bu oran üzerinden hesaplanmasına rağmen mahkemece, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın "Hüküm" bölümünün 2. paragrafında yer alan "Asıl alacağa takip tarihinden itibaren..." ibaresinden sonra gelen "yasal faiz" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "aylık %5 faiz" ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.