Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/17439 Esas 2012/2494 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/17439
Karar No: 2012/2494
Karar Tarihi: 08.02.2012

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/17439 Esas 2012/2494 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir kişi elektrik hırsızlığı suçundan dolayı yargılanmıştır. Ancak yapılan incelemelerde suça konu evde sanığın değil, kardeşinin oturduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle kardeşi de dinlenerek mahkemeye sunulması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın hakkındaki iddiaların sınırlarının belirtilmesi gerektiği ve ek iddianame düzenlenmeden ceza artırımı yapılamayacağı belirtilmiştir. Mahkeme kararı bu nedenlerden dolayı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Ceza Muhakemesi Kanunu (5271), Türk Ceza Kanunu (5237)

2. Ceza Dairesi 2010/17439 E. , 2012/2494 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/216470
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2007
NUMARASI : 2007/330 (E) ve 2007/1126 (K)
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Dosyada mevcut Boğaziçi Elektrik Dağıtım Müessesesi Avcılar İşletme Müdürlüğünün 04.04.2007 tarih 1519 sayılı ve itirazları inceleme Komisyonunun 20.02.2006 tarihli yazılarına göre, suça konu 44912 numaralı suç zaptının, sanık S.. D.. adına tutulduğu, ancak itiraz üzerine yapılan araştırmada adresteki kullanıcının sanığın kardeşi A.D... olduğu, zabıtlardaki isimlerin hatalı yazıldığı anlaşıldığından zabıtların A.D... adına yeniden düzenlenmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın kardeşi A.D.. dinlenilerek ve kolluk aracılığı ile, muhtarlık kayıtları, komşulardan, gerektiğinde su ve telefon abone kayıtları ile araştırılarak, sanığın suça konu evde oturup oturmadığı kesin olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre, hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre ise;
5271 Sayılı CMK’nun 225/1.maddesine göre hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkındaki iddianame içeriğine göre, 06.05.2005 tarihli suç tespit tutanağı hakkında dava açıldığı, yakınan kurum görevlilerince düzenlenen 14.12.2005 tarihli suç tutanağında belirtilen eylemle ilgili açılmış bir dava bulunmadığı halde, ek iddianame düzenlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, ek savunma hakkı verilmekle yetinilerek sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK.’nun 43.maddesi gereğince artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.