Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/457 Esas 2014/1378 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/457
Karar No: 2014/1378
Karar Tarihi: 22.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/457 Esas 2014/1378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz talep eden vekil, müvekkili bankanın borçlulara kredi hesapları kullandırdığını ancak borçların ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. Mahkeme, Borçlar Kanunu'nun 586. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddedilmesine karar vermiştir. Temyizde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirleyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kararda geçen kanun maddesi, Borçlar Kanunu'nun 586. maddesi olarak belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2014/457 E. , 2014/1378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2012 tarih ve 2012/785-2012/785 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili bankanın ... Siteler Şubesi ile borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri"ne istinaden eşit taksitli kredi hesapları kullandırıldığını, borçluların bu sözleşmeleri borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması nedeniyle borcunu geri ödemekte temerrüde düşen borçlu firma ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefillere hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak, borcun ödenmediğini, borçluların kaçma ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, BK"nın 586. maddesindeki koşulların gerçekleştiğinin belgelendirilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.