MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 204 ada 11 ve 18 parsel sayılı 7.666.54, 3.262,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacının davasının reddine, davacı ..."nin davasının kabulüne, çekişmeli 204 ada 11 ve 18 parsel sayılı taşınmazların "dere yatağı" vasfı ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli 204 ada 11 ve 18 parsel sayılı taşınmazların "dere yatağı" vasfı ile tespit harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tescil kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "... adına tapuya kayıt ve tesciline" kelimelerinin hükümden çıkarılarak, yerine "tespit harici bırakılmalarına" kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.