Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/18273 Esas 2012/2491 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/18273
Karar No: 2012/2491
Karar Tarihi: 08.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/18273 Esas 2012/2491 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, abonelik kaydı olan sayaca girmeden elektrik enerjisi çalmak suçundan yargılanmaktadır. Kaçak tutanağı ve getirilen tüketim föyüne göre, sanığın son 7 aydır elektrik tüketimi olmadığı tespit edilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişi kaçak kullanım olduğunu düşünmektedir. Sanık, işyerini daha yeni devraldığını ve tadilat yapıldığını ancak elektrik kullanımı konusunda talimatı olmadığını savunmuştur.
Ancak, mahkeme sanıkın savunmasını yeterli araştırmadan geçirmediğinden ve kanıtları eksik değerlendirdiğinden dolayı bozmayı gerektirmiştir.
Kanun maddeleri: Elektrik Piyasası Kanunu (EPK) 10/1, Türk Ceza Kanunu (TCK) 152.

2. Ceza Dairesi 2010/18273 E. , 2012/2491 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/227354
MAHKEMESİ : Erdemli(Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2008
NUMARASI : 2006/354 (E) ve 2008/19 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kaçak tutanağında, sanık adına abonelik kaydı olan sayaca girmeden, kofra sigortasından kaynak makinesi çalıştırmak için hat çekildiği ve ayrıca bir adet projektörün bağlanmış olduğunun tespit edildiği, tutanak tanığı F.M.V...’ın ifadesinde “ işyerinde tadilat olduğunu, ana sigortanın bulunduğu yerden sayaç dışı kablo çekilerek kaynak makinesi ve projektöre bağlandığını, bunlar çalıştığı halde sayacın dönmediğini” beyan ederek tutanak içeriğini doğruladığı, getirtilen tüketim föyüne göre son 7 aylık tüketimin sıfır olduğu, elektrik mühendisi bilirkişinin kaçak elektrik kullanıldığı kanaatinde olduğu, sanığın; “ suça konu yerin işletmesini tutanak tarihinden 40 gün önce devir aldığını, ruhsatın adına olduğunu, henüz tadilat yaptırdığını, kendisinin olmadığı bir zamanda elektrik tadilatı yapan soyadını bilmediği Suat adındaki ustanın tespit tutanağındaki bağlantıyı yaparak elektrik kullanmış olabileceğini, kendisinin haberi ve bu yönde bir talimatı olmadığını” savunmuş olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın savunması araştırılarak, işyerini hangi tarihte devir aldığı, ruhsat tarihi ve kolluk aracılığı ile, muhtarlık kayıtları, komşulardan, gerektiğinde su ve telefon abone kayıtları araştırılarak ve işyerini devreden kişi dinlenilip varsa kira kontratı getirtilerek, Tedaş’a hangi tarihte abone olunduğu sorulduktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.