MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasa"ya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1-Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın yargılamaya konu her iki eylemini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK"nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususları tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de,
2-22.12.2010 tarihli celsede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep eden, yine 21.01.2011 tarihli talimat duruşmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ederek zararı gidermek istediğini beyan eden ve sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK"nun 231/6-b maddesinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, olaydan kaynaklanan zararın giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği;
21.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda, gerek her iki suç için ayrı ayrı gerekse toplam olarak bildirilen CIF değerin, dosya içerisinde bulunan ve sadece 26.05.2010 tarihli suça konu eşya yönünden düzenlenen KEMTV"ndaki CIF değerden dahi lehe olduğu anlaşılmakla;
Anılan bilirkişi raporunda her iki suç yönünden belirlenen CIF değerler üzerinden gümrük idaresine ayrı ayrı KEMTV düzenletilerek, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu hususu her iki suç yönünden sanığa ayrı ayrı bildirilip, makul süre verilmek suretiyle ödeme için imkan tanınması ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK"nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.