MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik ... şirketi olan aracın tarım işçisi olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, tedavi gideri, iş gücü kaybı ve bakıcı gideri olarak 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davacının tedavi süresinde iş görmezliği nedeni ile 3.479,17 TL bakıcı ücreti olarak 283,20 TL, tedaviye ilişkin masrafı olarak 2.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Anonim Türk ... Şirketi"nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, 2.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınıp davacıya ödenmesine
karar verilmiş; hüküm, davalı... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 451,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... A.Ş"den alınmasına, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.