MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2011/56-2013/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı .... Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd.Şti"nin %50" şer hisseli ortağı ve sorumlu müdürü olduklarını, ortaklardan her birinin tek başına şirketi temsil etmeye, şirket hesaplarından para çekmeye yetkili kılındığını, dava dışı şirketin beyannamelerinin yine dava dışı ...ygın Serbest Muhasebecilik Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bunun karşılığında anılan şirkete fatura kesildiğini, davalının bu şirketin de %99 hisseli ortağı olduğunu, yani davalının hem dava dışı şirketin ortağı ve müdürü hem de muhasebecisi olup, bu şekilde şirket defter ve kayıtlarını tuttuğunu, müvekkilinin, davalının dava dışı şirketin .... 51329 numaralı,.... Şubesi"nin 10735893 numaralı, ... Bankası ... Şubesi"nin 38248368 numaralı hesapları ile ... .... Şubesi"ndeki hesabından 2006-2007 yıllarında toplam 99.095,51 TL parayı çektiğini ve kendi tuttuğu defterlerde göstermeyip, şirkete intikal ettirmediğini öğrendiğini, ayrıca davalı tarafından dava dışı şirketin ... ve .... Üniversitesi"nde yapmış olduğu işlere karşılık hak ettiği alacağın da üçüncü kişilere temlik edildiğini, davalının temlik ettiği söz konusu kişiler ile dava dışı şirketin herhangi bir işlemi veya alışverişi bulunmadığı gibi paranın temlik edildiğinin dava dışı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda da gösterilmediğini, davalının söz konusu paraları kendisine aktarmak için bu şekilde muvazaalı bir yol izlediğini, davalının bu eylemleri nedeniyle TTK"nın 336. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı şirkete ait olup, davalının usulsüz şekilde çekmiş veya temlik etmiş olduğu paralardan şimdilik 10.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak dava dışı ... Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri Ltd. Şti" ne verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, şirket hesabından çekilen paraların şirkete ait ödemelerde kullanıldığını, işlemlerin tamamının şirketin muhasebe kayıtlarına aynı gün intikal ettiğini, şirketin tasfiye döneminde tasfiye memuru tarafından belgesiz olarak 2007 yılında tasfiye döneminden geçmişe dönük usulsüz olarak düzeltme adı altında bankadan çekilen bu paraların davacının talimatı ve bilgisi doğrultusunda hesabına borç olarak intikal ettirildiğini, bunu öğrenince tasfiye memuru ve kayyum hakkında dava açtığını ve bu hususun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davacının kötü yönetimi nedeniyle şirketin ödeme sıkıntısına düştüğünü, bunun üzerine davacının bilgisi dahilinde günlük cari ödemeleri karşılamak için alınan ve kullanılan paralara karşılık temlik yapıldığını, herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortağı olduğu şirketin muhasebe işlemlerinin davalı tarafından yapılmış olup, şirket kayıtlarının düzensiz ve usulüne uygun tutulmamış olmasının sorumluluğunun davalıya ait olduğu, davalının şirkete ait çektiği paraları usulüne uygun olarak şirket adına harcadığını, yine dava dışı ..."e yapılan temlik işlemlerinin bu kişinin şirketten olan alacağına yönelik yapıldığını ispat yükü altında olup, ticari defter ve kayıtlardan temlik alacaklısının tarafların ortağı olduğu şirketten alacaklı olduğunu gösteren bir kayıt olmadığı gibi bu hususun davalı tarafından ispat edilemediği, bu miktarın 21,137,50+16.974=38.111,74 TL olduğu, yapılan tespitte davalı tarafından şirket hesabından çekilen ve kayıtlara intikal ettirilmeyen ve nereye harcandığı belli olmayan kalemlerin de bulunduğunun belirtildiği, her ne kadar davalı tarafından şirket hesabından çekilen paraların ve usulsüz harcamaların miktarının tam olarak tespitinin kayıtlara göre mümkün olmadığı bildirilmiş ise de, tespit edilen miktarlara göre, dava 10.000 TL yönünden açıldığı, davalının temlik işlemlerini şirket borcuna yönelik yaptığı hususunu ispatlayamadığı ve bu itibarla dava konusu yapılan miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 10.000 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti."ne verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usül ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı tarafın hüküm altına alınan tutarları da kapsayan miktarda şirket parasını banka ve üniversitelerden tahsil ettiğini kabul etmesine karşın, ispat yükü kendisinde bulunduğu halde söz konusu tutarların şirkete ödendiği veya şirket adına harcandığını kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usül ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.