MAHKEMESİ : İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/01/2014
NUMARASI : 2013/162-2014/1

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 08.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK"nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili yetki itirazında bulunmuş ve murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olup olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Adana Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. md. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zimnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada, yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Bu nedenle mahkemenin, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunması sonucu verdiği yetkisizlik kararı yerindedir.
Ancak 6100 sayılı HMK"nın esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder" biçiminde düzenleme yapılmıştır. Aynı kanunun yargılama giderlerinin kapsamı başlığı altında düzenlenen 323/1. maddesinin (ğ) bendinde ise “Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin” yargılama giderleri arasında bulunduğu vurgulanmıştır.
Bu durumda, yetkisizlik kararı veren mahkemenin bu kararla birlikte yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine hükmetmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinin vekalet ücretine ilişkin (d) fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.