MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu olan davacının yaşanan çift taraflı kazada sakatlandığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek; 17.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı vekili, zamanaşımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 54.303,81 TL"nin 17.000,00 TL"si için dava tarihinden, kalan miktar için ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, müterafik kusurun kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararların tazminine yönelik açılan maddi tazminat davasıdır. ..."dan alınan yazı cevabında 07.11.2010-26.12.2011 dönemine ilişkin olarak toplam 6.988,33 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği belirtilmiş olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının maluliyetinin geçici iş göremezlik tazminatının da ödendiği dönemi kapsayacak şekilde, 08.08.2011 tarihinden başlayarak hesaplanmış olması ve bu hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ... vekili, davacının kazaya karışan araçta yolcu olduğunu ve sürücü ile aralarında komşuluk ilişkisinin bulunduğunu, tazminat miktarından hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Hüküm gerekçesinde bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminat miktarından dairemizin yerleşmiş içtihatları gözetilerek indirim yapılması gerekip gerekmediği konusunda araştırma ve inceleme yapılarak ve gerekçeleri ile kararda tartışılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.