MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2013 tarih ve 2013/148-2013/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin istenildiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile davalı şirkete bağlı....’da kurulu ... International .... and ...’ye 30.000 DM ödeme yaptığını, anılan şirketin iflas ettiğini, bu şirket aracılığı ile yurtdışında toplanan paraların davalıların hesabına aktarıldığını, müvekkilinin ortak olma amacının bulunmadığını, davalıların ...., Bankalar Kanunu ve TTK’ya aykırı olarak para topladıklarını ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında var olduğu iddia edilen ilişkinin hükümsüzlüğünü ve 31.504,26 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, husumet, yetki itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacının dava dışı ... International Marketing and...‘ye sessiz ortak olduğunu ve bu şirkete para verdiğini, davacı ile davalılar arısında ticari ilişki bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... sermaye artırımında kullanılmak sureti ile nakit olarak verilen ve banka aracılığı ile transfer yapılarak gelen paraların sessiz ortaklardan sağlanan paralar olduğunu organizasyon çatısının ... Holding A.Ş. olduğu, yabancı şirketlerin bankadaki hesaplarına transfer yapılarak sessiz ortaklara geri dönüşün engellenmesi amacı ile holding iştiraki olmayan şirketlere kaynak sağlandığı ve 1997-1998-1999 yıllarında da devam ettiği, şirketlerin kuruluş amacının vatandaşların parasını elde etmek olduğu,..."ün bu eylemlerinden gerek haksız fiil gerekse organizasyon çatısı olarak ifade edilen holdingin başkanı olarak sorumlu olduğu, dava dışı yurt dışındaki şirket ile organik ve hukuki bir bağın bulunduğu, perde aralanması teorisi uyarınca paranın yatırıldığı şirket ile davalı holdingin tek bir şirket olarak değerlendirilmesi gerektiği ve..."ün de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile
15.338,75 Euro"nun karşılığı 31.504,26 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.613,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.