11. Hukuk Dairesi 2013/11576 E. , 2014/1366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2013/455-2013/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı şirkete %13 hisse ile ortak olduğunu, yurt dışında bulunduğu sırada davalı şirket tarafından bilgisi dışında, kendisine usulüne uygun davet yapılmaksızın genel kurul toplantısı yapıldığını ve bu toplantıya katılmamasına rağmen toplantıya katılmış gibi isminin yazıldığını, imzasının taklit edilerek kararlar alındığını yurt dışından döndükten sonra öğrendiğini ve davalı şirket yetkililerinin de aralarında bulunduğu şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, genel kurul kararının yasaya, şirket sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 31.03.2010 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden ve genel kurul toplantısında alınan kararın gerek yasa, gerek ana sözleşme gerekse de objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortaklar kurulunun iptalinin dava edilebilmesi için şirkette pay sahibi olunması gerektiği, davacının davalı şirketteki hissesini dava tarihinden önce devrettiğinden ortaklık sıfatının sona erdiği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı ve HMK"nın 114/1-d maddesi uyarınca dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
