MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2011/373-2013/794

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı A.. Ç.."ın asıl borçlu diğer davalıların müteselsil kefil olduğu 13.8.1998 tarihli tüketci kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini ileri sürerek 14.930,70 TL.nin faiz ve BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, gerçek kişiler imza inkarında bulunmuş, diğer davalı şirket cevap vermemiştir.
Mahkemece, sözleşmedeki imzanın asıl borçluya ait olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sözleşmedeki kefil olarak imzası bulunan F P. Sanayi ve Ticaret Şirketinin bünyesinde çalışan işçiler adına kredi alıp kendisinin kullandığı asıl borçlu şirket olduğu ceza mahkemesi kararı ile sabittir. Mahkemece, bu davalı hakkında dosyanın tefrik edilerek, ceza davası ve iflas davasıda gözetilmek suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, onun hakkında da davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.