Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/34583 Esas 2012/2369 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34583
Karar No: 2012/2369
Karar Tarihi: 07.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/34583 Esas 2012/2369 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kaş Asliye Ceza Mahkemesinde bir elektrik enerjisi hırsızlığı davası görülmüştür. Sanığın borcundan dolayı kesilen elektriği idarenin bilgisi dışında açıp kullandığı belirlenmiştir. Ancak mühürlemeye dair bilgi yer almamaktadır ve mühürleme belgesi bulunamamıştır. Ayrıca sanığın adli sicil kaydında yer alan İstanbul 8.Asliye Ceza Mahkemesinin verdiği mahkumiyet şimdiki suçun işleniş tarihinden sonra kesinleştiği için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmamaktadır. Bu sebeplerden dolayı verilen hüküm itirazlar sebebiyle bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 647 sayılı Yasanın 5/5. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi (5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca değişik 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi), ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2011/34583 E. , 2012/2369 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2007/238274
MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2007
NUMARASI : 2005/132 (E) ve 2007/149 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-01.11.2004 tarihli tutanakta sanığın borcundan dolayı kesilen elektriğini idarenin bilgisi dışında açıp kullandığının belirlenip mühürlemeye dair bilginin yer almaması, katılan idarenin 23.05.2005 tarihli cevabi yazısında suça konu sayaca ait mühürleme belgesinin bulunmadığının bildirilmesi karşısında, sanığın elektriklerinin borcundan dolayı kesilmesi işlemi sırasında elektrik tesisatının mühür altına alınıp alınmadığı katılan kurumdan sorulup açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanığın eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre;
a-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda Cumhuriyet Savcısının hükümlüye ödeme emri tebliği üzerine belirli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından 647 sayılı Yasanın 5/5.maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
b-) Sanığın adli sicil kaydında yer alan İstanbul 8.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2003/1162 E., 2004/1738 K.sayılı ilamı ile verilen mahkumiyetinin şimdiki suçun işleniş tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmayacağından hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.