MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdiği ...Köyü 134 ve 592 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında ..e sınırları içinde kaldığından tapulama harici bırakıldığını, bu nedenle tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 134 sayılı parselin davacılar adına müştereken tapuya tesciline, 592 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen kısmından geriye kalan 10863,40 m²"lik kısmın davacılar adına müştereken tapuya tesciline, 592 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 3206,60 m²"lik kısımının orman olarak tesbiti ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 13/09/1985 - 14/10/1985 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 134 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan, 592 sayılı parselin ise kısmen orman sayılmayan - kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, davanın kısmen reddine karar verildiği ve davalılar Orman Yönetimi ve ... kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 7. bent olarak “7- Davalılar Orman Yönetimi ve ... lehine Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 2347.-Lira vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Orman Yönetimi ve ..."ye verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.