Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/443 Esas 2014/1357 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/443
Karar No: 2014/1357
Karar Tarihi: 22.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/443 Esas 2014/1357 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan çeke dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemiş. Ancak, mahkeme talebin görevsizlik nedeniyle reddetmiş. Alacaklı vekili kararı temyiz etmiş ve Yargıtay da bu kararı bozmuştur. Ticari nitelikteki davaların asliye ticaret mahkemelerine ait olduğunu belirten 6102 sayılı Yasaya göre, bu tür davaların sulh hukuk mahkemelerine değil, asliye ticaret mahkemelerine ait olduğuna karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 6102 sayılı Yasa'nın 4. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2014/443 E. , 2014/1357 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2013/55-2013/56 D.İŞ

Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2013 tarih ve 2013/55-2013/56 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 13/05/2013 tarihli, 25.000 TL bedelli,keşidecisinin karşı taraf borçlulardan P. PVC Ltd. Şti., diğer borçluların ise ciranta oldukları çek nedeni ile alacaklı olmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haczin dava olmayıp basit yargılama usulüne tabi işlerden olduğu, HMK hükümleri uyarınca bu tür işlere Sulh Hukuk Mahkemeleri"nin bakmakla görevli bulunduğu gerekçesiyle talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Talep eden vekili,kararı temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan çeke dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, borçluların mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece, değinilen gerekçe ile talebin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak; 6102 sayılı Yasa"nın 4. maddesi uyarınca bu tür davalar ticari nitelikte olduğundan bu tür davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir. Bu itibarla, mahkemece asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla davanın esasına girmek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.