23. Hukuk Dairesi 2011/3644 E. , 2012/218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife peşin bedelle üye olduğunu, kendisinden aidat istenemeyeceğini, bu husustaki genel kurul kararlarının iptali için dava açtıklarını, ihtarnamelerin ve ihraç kararının usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kooperatifte peşin ödemeli konut ortaklığı bulunmadığını, davacının üye olduğu 2005 tarihinde ödemelerini normal yapan bir üyenin 38.500,00 TL ödeme yaptığını, davacının ise ortaklığa giriş tarihinde 44.000,00 TL ödediğini, sonradan ödediği 21.000,00 TL"nin borcuna mahsup edildiğini, kooperatif genel kurulunda belirlenen aidat borcunu süresinde ödemeyen davacının ihracına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen ihtarların Kooperatifler Yasası"na, Anasözleşme"nin 14"ncü maddesine uygun olduğu, davacının, 2006 yılından itibaren aidat borçlarını geciktirdiği, 47.000,00 TL aidat, 57.100,00 TL gecikme faizi olmak üzere 104.100,00 TL borcu bulunduğu, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davaların sonucunun beklenmesine lüzum görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23.maddesi hükmü uyarınca ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşittirler. Bu ilkenin dışına çıkılmak istendiğinde, bu hususun genel kurulun tartışmasına sunulması veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça benimsememiş olması gerekmektedir. Peşin ödemeli ortaklık, ancak bu konuda alınmış bir genel kurul kararının varlığı halinde mümkün olabilir. Böyle bir karar alınmamışsa ortağın aidat ödeme yükümlülüğü devam eder. Davacı vekili peşin ödemeli üyelik iddiasında bulunmasına rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Bu durumda, davacı vekilinin peşin ödemeli üyelik iddiasının yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tartışılması ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.