Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2490 Esas 2020/2939 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çeşitli tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri aktedildiğini, 5510 sayılı Kanunun 24(ı) bendi delaletiyle Hazine tarafından karşılanan %5 primin, davalı tarafından istihkaklardan haksız olarak kesilmesi nedeniyle müvekkili istihkaklarından kesin para miktarlarının kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah yoluyla talebini 136.920,77 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili, kesintilerin yasaya, kamu ihale genel tebliğlerine ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 16.06.2017 tarih ve 2017/89463 E., 468K. sayılı ilamıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"nca çıkartılan 2009/93 sayılı genelge ile işveren payına düşen sigorta payının % 5"lik kısmının hangi esas ve usuller çerçevesinde hazine tarafından ödeneceğinin belirtildiği, düzenlemeye göre 5 puanlık indirimden 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenleri yararlanabilecekleri, davalı şirket tarafından Hazine tarafından karşılanan prim tutarlarının yüklenicinin hak edişlerinden kesilmesinin yukarıda açıklanan yasal düzenleme doğrultusunda haksız olduğu sabit olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar karar verilmiştir..
Bölge Adliye Mahkemesi kararını, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.