6136 sayılı Yasaya aykırılık - kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/419 Esas 2020/13456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında tayin edilen cezanın miktarına göre,sanık müdafinin duruşma isteminin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİ ile, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde temyiz isteğini mahkumiyet kararlarına hasrettiği belirlenerek, kasten yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı ile tehdit suçundan verilen beraat kararının temyizin kapsamı dışında oldukları belirlenerek inceleme yapılmışır.
6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesine göre Bakanlığın kadına karşı işlenen suçlarda, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, Bakanlık vekili tarafından sunulan temyiz istemli dilekçede açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 2019/6 Esas sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi gözetilerek Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasına ve vekilinin de katılan vekili olarak kabulü ile yapılan incelemede;
1)Sanıklar hakkında katılan ..."e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Katılan ..."e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ..."nın davaya katılma hakkı ve hükümleri temyiz hakkı olmadığı cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin bu suçlar yönünden CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
S2)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
3)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ve mağdur ..."e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile mağdur ..."e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,
Sanıkların eylemlerini her iki mağdura yönelik silahtan sayılan maket bıçağı ile gerçekleştirdikleri anlaşıldığı halde, katılan ..."e yönelik eylem nedeniyle ceza tayin edilirken, TCK"nın 109/3.-a maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafinin sübuta ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan ... vekilinin üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.