MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2013 tarih ve 2012/166-2013/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi’nde bulunan mevduat hesabından 07/12/1999 tarihinde 4.514 TL’nin... Bank Ltd."e aktarıldığını, bankaya ... tarafından el konulmasından sonra yatırılan paranın müvekkiline iade edilmediğini, kurulan paravan banka aracılığı ile müvekkilinin parasının... bünyesindeki şirketlere kredi olarak dağıtıldığının anlaşıldığı, muhatapları bankayı en son devralanın davalı ...Ş."nin müvekkilinin hesabından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.514 TL"nin 07.12.1999 hesap açma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumet itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının parasını yatırdığı banka fona devredildiğinden davalı vekilinin husumet itirazının reddinin gerektiği, zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı, ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu üzere... A.Ş. vasıta kılınarak mevduat sahiplerinin dolandırıldığı, davacının bankaya yatırdığı miktar konusunda ihtilaf bulunmadığı ve davalı bankanın anılan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.514 TL"nin 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer"i müdahil vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş."ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan....A.Ş."nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten....A.Ş."nin .... tarafından devir alındıktan sonra en son ...Bank A.Ş."ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken....A.Ş."ye devredilen.... A.Ş."nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan.... Bank A.Ş."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer"i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 67,05 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinde geçen “684,50 TL” kısmın da bu bentten çıkarılarak yerine “593,10 TL” ibaresinin eklenmesine ve kararın davalı ve fer"i müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 231,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İng Bank A.Ş."den alınmasına, fer"i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.