Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2407 Esas 2012/217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının 1989 yılında kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, 20.01.1991 tarihli genel kurulda, kooperatife katkıları nedeniyle davalının, kooperatif içerisinde uygun bir yere ev yapmasının istendiğini, ancak yönetim kurulunca yasaya aykırı olarak 87. üye olarak kaydedildiğini, davalının 87. parsele yaptığı inşaatın mahkeme kararı ile yıkıldığını, yıkım nedeniyle açtığı tazminat davasının reddedildiğini, kooperatif genel kurulunda usulsüz olarak alınan karar sonrasında, üyelik yükümlülüklerini yerine getirmeden yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edilen davalının, Kooperatifler Yasası"na, İmar Yasası"na ve anasözleşmeye aykırı olarak kötü niyetle elde ettiği taşınmazı hukuken iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek, 107 ada 1 parsel içinde davalı adına kayıtlı 87 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, kooperatif üyelerinin tapularını aldığını, kooperatifin dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tapu kaydının 20.01.1991 tarihli genel kurul kararı ile oluştuğu, buna göre kur"a zaptı düzenlendiği, genel kurul kararının iptali için süresinde dava açılmadığı, yıkım kararının imar planına ve projeye aykırılık nedeniyle verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.