MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.08.2012 tarih ve 2012/398-2012/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankanın hesabını yakın izlemeye alıp, hesap üzerine yasal takip kaydı koyduğunu, bilahare yaptığı hatayı farkeden davalının kendi kayıtlarında gerekli düzeltmeyi yaptığını, ancak... Bankası kayıtlarında yasal takip kaydının devam ettiğini, bundan dolayı diğer bankalara yaptığı kredi başvurularının kabul edilmediğini ve mağdur olduğunu ileri sürerek, hesabı ile ilgili olarak davalı banka tarafından .... Bankası nezdinde oluşturulan yanlış sicil kaydının davalı tarafından düzeltilmesini, tüketici hakem heyeti kararının uygulanmasını ve davalının manevi tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı hakkında ... Bankası"na yapılan yedi adet bildirim olduğunu ancak, müvekkili banka tarafından ... Bankası"na yapılmış bir bildirim bulunmadığını, zira davalı hakkında yasal takip hesaplarının olmadığını, kaldı ki kullandığı kredi ve kredi kartı ödemelerindeki gecikme nedeniyle müvekkili açısından davacının yakın izlemede olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı bankanın hatalı işlemi ile kendisi hakkında ... Bankası nezdinde yanlış sicil oluşturulduğunun ileri sürülmesine nazaran, davalı bankanın davacı ile ilgili olarak ... Bankası’na yaptığı bildirimin bulunmadığının saptanmış olduğu ve bu halde davalının ... Bankası nezdinde düzeltilmesi gereken bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.